Любая техническая документация как минимум согласовывается (заинтересованными сторонами) или подвергается экспертизе (к примеру, по схеме сертификации). Результат - записка или экспертное заключение с предложениями и замечаниями. После их учета и устранения документация утверждается и работа над ней завершается. Экспертизы проводят эксперты или как бы эксперты. Кто они, какова их роль и как их побеждать. Редакция от 30.04.2021.
Создан 06.05.2015 7:27:59
Все боятся забыться обманчивым сном...
М. Пушкина
Что снится разработчику? То, что его техдокументация согласовывается или проходит экспертизу без шума и пыли, с первой ходки и без замечаний. Эксперту же в стотысячный раз видится, что киловатты в документации больше не делятся на часы (кВт/ч), а умножаются (кВт•ч), как и должно быть. А как бы эксперту вместо ссылки «см. Назначение и область применения (стр. 15)» мерещится «см. п. 1.43.21.25.8.3.6.32.57.26» - строго по ГОСТ 2.105 🤓
Но это всего лишь обманчивый сон. Так не бывает, будь разработчик хоть семи пядей во лбу, а эксперт - сверхкомпетентный и суперпорядочный. Разработчик может наловчиться печатать листы по форме 2а ГОСТ 2.104 так, чтобы видны были графы 31 и 32, обычно выходящие за границы печати большинства принтеров,
разворачивать на 180 град обозначение документа (графа 26), хотя тот же ворд текст вверх ногами переворачивать так и не научился,
но нормоконтролер как признанный эксперт всегда найдет, к чему прицепиться.
Разработчик своей восьмой пядью должен четко осознавать, что нормоконтролеру (эксперту) жизненно важно подготовить хотя бы чуть-чуть отрицательное заключение, чтобы руководство видело его, нормоконтролера, работу. Поэтому по первой ходке заключений, содержащих единственную строчку «замечаний нет», в природе не было, нет и никогда не будет. Иначе руководство придет к выводу, что эксперт ленив и (или) некомпетентен, а таких безжалостно увольняют. Бездельников и балласт держали разве что при Союзе, чтобы скрыть скрытую безработицу.
Ну не бывает без замечаний! В ходе учений «Осень-88» воинское подразделение, возглавляемое автором, посетил САМ Главный инженер (ГИ) ВВС - доктор технических наук генерал-полковник Шишкин. Окинув все придирчивым взглядом, генерал так и не углядел, к чему бы придраться... Но на выходе все же рявкнул: «А х@ли у Вас, военный, ЛЕНИН КРИВО ВИСИТ?!» И был прав!
Не стоит обижаться и тем более ненавидеть нормоконтролера за его кажущуюся непроходимую дремучесть (или дремучую непроходимость) и дубизм. Работа у него такая. Собачья.
Известно, что чем больше телеканалов, тем больше нечего посмотреть. Прямая аналогия: чем достойнее выполнена техническая документация, тем сложнее нормоконтролеру будет наскрести в ней хотя бы пяток несущественных замечаний, чтобы прикрыть свою заднюю полусферу перед руководством, а посему нормоконтролер будет вынужден выдумывать замечания сам. А излишние напряги всегда и всех раздражают.
Более умные (чем автор) люди называют такое состояние эксперта умственным пресыщением 🧐
А еще разработчик должен понимать, что собака для человека скорее друг, чем враг. Нормоконтролер уж точно. Он сумеет заставить разработчика доделать то необходимое, за что сам разработчик добровольно никогда не возьмется. Именно нормоконтролер, осознавая всю свою ответственность в этом единстве и борьбе противоположностей, подтянет результаты жизнедеятельности разработчика - документацию - до уровня ее утверждения. Не будите спящ... не раздражайте нормоконтролера!
Разработчик и эксперт не антагонисты, но между ними идет извечный спор, а в споре всегда что-то да рождается (и часто в нем же и погибает). Но даже при самых наилучших раскладах - глубоком взаимном уважении, прекрасных личных взаимоотношениях и т.п. - разработчик и эксперт никогда не станут братьями. Поэтому основная задача разработчика - освоить науку побеждать. Иначе экпертиза либо будет провалена, либо затянется очень и очень надолго.
Далее об экспертизах и экспертах, хороших и разных, но сначала о нормативах. Мы же разработчики, а не технические пейсатели,
поэтому при решении любых даже самых невероятных задач всегда опираемся исключительно на нормативные документы 🤔
ЭксперТИзы и экспЕрты в нормаТИвных докумЕнтах
Из всех наук для нас важнейшей является метрология
© «Техническая документация»
Занятно заголовок срифмовался 🤨
Основоположник соцреализма говаривал, бывало, попыхивая трубочкой где-нибудь на Капри: «Любите книгу - источник знания!» Увы, книга как источник знаний потеряла свою актуальность. Книги - удел рефлексирующей публики вроде небезызвестного Васисуалия Лоханкина и прочей гнилой интеллигенции. Но все еще относительно здоровая и не окончательно потерянная для страны часть интеллигенции - техническая - книжек не ворошит, а ищет ответы на интересующие вопросы в нормативных документах и делает все по уму, а не от балды.
Итак, в качестве нормативного разумно использовать замечательный документ - РМГ 63-2003 ГСИ. Обеспечение эффективности измерений при управлении технологическими процессами. Метрологическая экспертиза технической документации. Несмотря на то, что нормативных документов, содержащих требования, правила, рекомендации, инструкции и т.п. в части проведения экспертиз выше крыши, воспользуемся именно РМГ. И вот по какой причине.
Сложившееся устойчивое мнение о том, что древнейшие на земле профессии – это воры, депутаты, журналюги и т.д. - в корне неверно. Метролог - вот древнейшая из самых древних профессий! Рядом с метрологом вся эта откровенно проституирующая публика даже рядом не лежала. Есть ли знак заслуженного вора, депутата, журналюги или эффективного менеджера? Нет! А знак заслуженного метролога есть.
Берут все. Проститутки, воры, депутаты. Берут материальными (а отнюдь не духовными) ценностями, предпочитая деньги как всеобщий эквивалент. Но материальных ценностей не бывает просто много или мало, им есть счет, да и деньги счет любят. А где счет, там и единицы измерения, а где единицы измерения - там и метрология. Без метрологии даже суды пробуксовывали бы: как посчитать, сколько плетей всыпать тому или иному нарушителю? Пороть его от заката до рассвета? Или как иначе? Отсюда вывод: метрология первична, все прочее - вторично.
Метрология как самая главная из всех наук накопила за тысячелетия бесценную базу знаний, любые иные компетенции в сравнении с ней ничтожны, а метрологическая экспертиза - самая жесточайшая из существующих. Но мы не ищем легких путей - мы ищем правильные пути! Поэтому пусть все будет по максимуму: удаляем из РМГ 63-2003 одно лишь слово метрологический во всех его словоформах, превращая тем самым аутентичные тексты РМГ в неаутентичные, зато в универсальные и предельно точные. И используем подправленные нами положения в качестве методических, но не описательных и (или) эксплуатационных.
Организация экспертизы
Согласно п. 4.1 РМГ 63-2003 при организации экспертизы осуществляют следующие мероприятия:
- назначение подразделения, специалисты которого проводят экспертизу;
- разработку документа, устанавливающего порядок проведения экспертизы;
- планирование экспертизы;
- назначение экспертов;
- подготовку и повышение квалификации экспертов;
- формирование комплекса документов, справочных материалов, необходимых при проведении экспертизы.
Документ, устанавливающий порядок проведения экспертизы
Согласно п. 4.3 РМГ 63-2003 документ, определяющий конкретный порядок проведения экспертизы, устанавливает:
- номенклатуру продукции (виды объектов), техническую документацию на которую подвергают экспертизе;
- конкретные виды технических документов и этапы их разработки, на которых эти документы подвергают экспертизе, а также порядок представления технической документации на экспертизу;
- подразделения или лиц, проводящих экспертизу;
- порядок рассмотрения разногласий, возникающих при проведении экспертизы;
- порядок оформления результатов экспертизы;
- права и обязанности экспертов;
- планирование экспертизы;
- порядок проведения внеплановой экспертизы.
Назначение экспертов
Согласно п. 4.4 РМГ 63-2003 к проведению экспертизы допускают специалистов, которые:
- четко представляют свои функции и не заменяют конструктора, технолога, проектировщика при разработке технической документации, ответственность за качество которой несет исключительно разработчик;
- несут ответственность за правильность и объективность заключений по результатам экспертизы;
- хорошо представляют задачи экспертизы, обладают навыками их решения, умеют выделить приоритетные вопросы при рассмотрении конкретных документов;
- хорошо представляют содержание конструкторских и технологических документов различных видов на конкретную продукцию, состав и содержание проектной документации;
- хорошо знают основные правила, ориентируются в документах, относящихся к разрабатываемым объектам;
- систематически повышают квалификацию.
Комплекс документов и справочных материалов, необходимых при проведении экспертизы
Согласно п. 4.5 РМГ 63-2003 комплекс документов и справочных материалов, необходимых при проведении экспертизы, включает в себя основополагающие стандарты, стандарты других систем, относящиеся к разрабатываемой технической документации (в том числе стандарты на методы контроля и испытаний), а также справочные материалы, относящиеся к разрабатываемой продукции (объектам), каталоги и другие информационные материалы на средства измерений, которые могут быть использованы при разработке, производстве и применении продукции (объектов разработки).
Мораль (выводы) по экспертам и экспертизам
Итак, что умного нашлось в РМГ 63-2003? Отметим только самые основные моменты:
- экспертиза проводится по методике - документу, устанавливающему порядок (а заодно и правила, методы и т.п.) проведения экспертизы;
- одной только методики проведения экпертизы маловато, необходим комплекс документов и справочных материалов, необходимых при проведении экспертизы. Такой комплекс включает в себя большей частью стандарты;
- в ходе проведения экспертизы могут возникнуть разногласия, поэтому в методике должен быть приведен порядок рассмотрения разногласий, возникающих при проведении экспертизы;
- для проведения экспертизы назначаются эксперты, которые:
- должны быть подготовленными и обладать хотя бы минимальной квалификацией, которую систематически необходимо повышать;
- имеют права и обязанности;
- четко представляют свои функции;
- несут ответственность за правильность и объективность заключений;
- хорошо представляют задачи экспертизы, обладают навыками их решения;
- хорошо представляют содержание конструкторских и технологических документов различных видов на конкретную продукцию, состав и содержание проектной документации;
- и так далее...
Теперь о методиках проведения экспертиз.
Методика проведения экспертизы
Назначить подразделение, специалисты которого будут проводить экспертизу, способен даже т.н. «эффективный менеджер» или иной альтернативно одаренный руководитель, а вот разработку документа, устанавливающего порядок (правила, методы и т.п.) проведения экспертизы, т.е. методику, дураку не доверишь. Если действительно требуется методика, а не филькина грамота.
Методики проведения экспертиз в конкретной организации разработчику добыть крайне трудно по двум основным причинам: либо это дорогостоящая интеллектуальная собственность, либо собственность вовсе бесценная - т.е. та, что и ломаного гроша не стоит. В любом случае на официальных веб-сайтах организаций найти по обыкновению чего-либо путного не удается.
Все легко объяснимо: дорогостоящую стырят и будут пользоваться как своей собственной, не затратив ни копейки и ни капли мозга на ее разработку, всего лишь изменив реквизиты, а над бесценной станут глумиться от всей души на необъятных просторах рунета. Чем и сейчас и займемся 😀
Благодаря рерайтерам воровство в сети Интернет достигло космических масштабов. И космической же глупости © Филипп Филиппыч. Если прогнать текст со странички как бы экспертного центра в антиплагиаторах, то обнаружится еще с десяток идентичных по содержанию страничек на сайтах других как бы экспертных центров.
Ладно бы еще воровали по уму. А тут пять глупостей (даже больше: производство готовой продукции) из трех абзацев бесценной странички слово в слово разлетаются по сети, тиражируются, а народ-то у нас доверчивый, любую чушь за чистую монету принять готов. Как бы экспертный центр за экспертный центр. Девальвация понятий и деградация вплоть до полной утраты профессионализма.
Поглумились - и будет. Итак, добыть хоть что-либо удается лишь обходным путем. В табличке - выдержка из образчика бесценного документа, хоть как-то описывающего подходы к проведению экспертизы. Всю табличку изучать не надо, достаточно прочесть выделенное жирным шрифтом.
Тип | Условие выпуска | Содержание |
Принципиальные (критические) замечания | Без устранения выпуск документа невозможен | Соответствие структуры и состава документов требованиям ГОСТ 34.ХХХ, ГОСТ 19.ХХХ, ГОСТ Р ИСО ХХХ, нормативным документам <...> и <...>, законодательной базе города Москвы и РФ в области информатизации и Госзаказа, сведениям реестра информационных систем и ресурсов города Москвы. |
Контроль атрибутов и статуса цитируемых и упоминаемых нормативных правовых документов. | ||
Оценка целостности и внутренней непротиворечивости отдельных документов и комплекта документов, разработанного в рамках одного Госконтракта (договора) и титульной темы работ | ||
Контроль согласованности со смежными проектами | ||
Полнота и достаточность описания процессов, практическая применимость и практическая ценность в ходе выполнения работ и их контроля и приемки. | ||
Прочие принципиальные недоработки | ||
Недоработки | Должно быть исправлено для повышения качества (соответствия) документа. | Соответствие построения, изложения и оформления документов требованиям ГОСТ к текстовым документам (в том числе: ГОСТ 2.105-95, ГОСТ Р 6.30-97, ГОСТ 7.32-9 1 и др.), а также нормативных документов <...> и <...>, законодательной базы города Москвы и РФ в области информатизации и Госзаказа |
Соответствие терминологии, используемой в документах, терминологии, установленной государственными и отраслевыми стандартами (в частности: ГОСТ 34-003-90, ГОСТ Р ИСОМЭК 12ХХХ и др.), а также нормативными документами <...> и <...>, законодательной базой города Москвы и РФ в области информатизации и Госзаказа | ||
Стилевое изложение текста | ||
Синтаксис, орфография, пунктуация | ||
Прочие недоработки | ||
Прочие замечания и рекомендации | Может быть исправлено для повышения качества (соответствия) документа. | Стилевое изложение текста |
Синтаксис, орфография, пунктуация | ||
Форматирование текста (формат, устойчивость применения) | ||
Технические ошибки (опечатки) | ||
Прочие замечания и рекомендации |
Примечательно, что из ГОСТ 34.003 цифры ноль-ноль-три вычитают довольно часто. И здесь вычли, т.е. либо похерили контроль атрибутов и статуса цитируемых и упоминаемых нормативных правовых документов, либо не заметили опечатки, повторяющейся во всем документе. Таблица - как и военная мудрость - содержит противоречия в самой себе.
А вот цитата из вводной части той же как бы методики: «ГОСТ не догма, а руководство к действию. ГОСТ - удобные правила, способ общения (обеспечивается конгруэнтность) и средство унификации (превращения искусства в ремесло). В городе Москве ни ГОСТ 2.105, ни ГОСТ 34 ни другие не приняты как отраслевые стандарты ни <...>, ни <...>. Поэтому ГОСТ - это то, как его понимает Заказчик и трактует, используя как условия Государственного контракта».
Вводная часть полностью перечеркивает весь смысл существования данного документа и подчеркивает его бесценность (ущербность - кому доверили, то и получили). Мораль очевидна:
- Предумышленно предусмотрена игра без правил, игра в одни ворота в пользу как бы эксперта.
- Узаконена подмена фактов мнениями как бы экспертов.
- Какова как бы методика, такова будет и как бы экспертиза.
Чем еще позабавят как бы эксперты? Комплексом документов 😀
Комплекс документов и справочных материалов, необходимых при проведении экспертизы
Вот комплекс документов и т.д., применяемых в центре сертификации федерального уровня, цитируем: «Анализ проводился в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54293-2010 «Анализ состояния производства при подтверждении соответствия», Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств»...» Нет смысла перечислять далее, все безукоризненно.
Теперь схожий по смыслу фрагмент из документа муниципального уровня, добытого обходным путем:
Неправда ли, возникает ощущение полной невменяемости происходящего? Как можно даже книгу Вадима Алексеевича Глаголева ставить выше словарей Ожегова и Розенталя? Не говоря уж о «манифесте Кагарлицкого», о сомнительной практической пользе которого упоминалось еще в статье Как писать руководство пользователя? Часть I примерно десятилетней давности?
Порядок рассмотрения разногласий, возникающих при проведении экспертизы
Теперь о порядке рассмотрения разногласий, возникающих при проведении экспертизы.
Ключевое содержимое подчеркнуто. Научно-техническую экспертизу проводила сертифицированный эксперт-аудитор международного класса - тут все просто и прозрачно - руководство по эксплуатации (РЭ) прошло экспертизу в первой редакции, эксперт полностью согласна с тем, как разработчик обосновал отклонение им ряда других замечаний.
В данном конкретном случае «взаимное согласие как продукт при полном непротивлении сторон» исключает возникновение каких-либо серьезных разногласий - так, имелись несущественные замечания в части ссылок на номера страниц вместо номеров пунктов документа. Эксперт трактует, а разработчик выполняет требования ГОСТ 2.610 и еще целого ряда стандартов на продукцию совершенно единообразно. Тем не менее, порядок рассмотрения жалоб имеется и опубликован на официальном сайте ВНИИНМАШ.
В случае с как бы экспертом разногласия и вовсе невозможны: как бы эксперт всегда прав, см. Методика проведения экспертизы - Экспертиза техдокументации: как победить эксперта?
Минимальная квалификация эксперта
Что сказать об экспертах из ВНИИНМАШ в целом? Вот информация, заимствованная с официального сайта института.
Наверное, все без слов и до слез понятно - «минимальная квалификация эксперта» налицо. Про квалификацию как бы экспертов муниципального уровня см. Методика проведения экспертизы - Экспертиза техдокументации: как победить эксперта?
***
Итак, какова квалификация, такова и экспертиза. И подходы к ней, и ее проведение.
Можно хорошо или плохо относиться к творческой деятельности Александра Аццкого или Кили Хиркорова. Типа кто-то из них хорошо (плохо) поет, потому что мне нравится (не нравится). Это чисто дилетантский подход, мнение как бы эксперта. А эксперт скажет: «У Аццкого широчайший вокальный диапазон, но тембровая окраска нулевая, без каких-либо ярких индивидуальных особенностей». Вот это и будет мнение, подтвержденное и основанное на нормативах, а не на отсебятине и вкусовщине, т.е. признанный (установленный) факт соответствия или несоответствия.
Как бы эксперты с позиции вкусовщины и подходят - нравится или не нравится. Эксперты - с позиции соответствия утвержденным требованиям.
Кто-то, быть может, и не в курсе, что есть такой замечательный ГОСТ 17522-72 Типовые фигуры женщин. Размерные признаки для проектирования одежды. Срисуем из ГОСТа такую типовую фигурку и поставим в один ряд с нетиповыми.
Какой из трех женских фигур отдаст предпочтение эксперт? Совершенно верно - той, что в центре. Поскольку соответствует ГОСТ 17522, да и истина всегда где-то посередине. А как бы эксперт? Любую из трех, но равновероятно либо анорексичку, которую даже суповым набором назвать язык не поднимается, либо обрюзгшую целлюлитную бюргершу. Лишь бы только не по ГОСТу.
Кстати, по рунету сейчас вовсю гуляет презабавнейшее словосочетание «ожиревший диетолог» 😀
Итак,
- эксперт - оценка объективная в силу высокой его квалификации,
- как бы эксперт - даже не оценка, а одна сплошная эмоция, преимущественно негативная.
И о ролях, коль скоро о них было упомянуто в анонсе статьи:
- эксперт - друг, товарищ и брат,
- как бы эксперт - саботажник, вредитель, Враг Народа и национал-предатель.
Об экспертах и как бы экспертах
См. рисунок выше про НИО-118 😀 А вот как бы эксперт обязанностями себя не обременил, зато захапал право выворачивать наизнанку все и вся и оставаться при этом как бы в выигрышной позиции. Все то же касается и его ответственности, понимания собственных задач, навыков, и всего прочего.
Люди вообще бывают хорошими и плохими. Эксперты тоже. Хорошие люди - это те, с которыми складываются нормальные или взаимоприемлемые личные и (или) рабочие взаимоотношения. Плохие - с которыми все это не срастается по независящим от нас (безусловно людей прекрасных!) причинам.
С экспертами все прозрачнее. Хороший эксперт полностью вписывается в рамки морали и проводит экспертизы соотвествующим образом, как бы эксперт аморален - не соответствует, соответствует частично, соответствует едва-едва или не соответствует абсолютно.
Откуда берутся как бы эксперты, где их корни? Их корни в стремлении подгрести все под себя, изначально развернуть ситуацию в свою пользу любой ценой, чтобы показать всем и доказать самому себе собственную значимость.
Но не всем дано стать академиком Ландау, известным московским стоматологом Моисеем Бродским или даже гиеной журналистики комсомолкой-коммунисткой-масонкой Фирой. Большинству к старости не удается даже завести свою собственную лавочку или свечной заводишко, но как же хочется казаться крутым...
Кое-кто из таких как бы экспертов волею случая оказывается на госслужбе. Ближе к пенсии некоторые из них занимают несущественные должности со скромной зряплатой и, не снискав себе ни почета, ни уважения, прозябают, подрагивая от ежедневной перспективы попасть под сокращение.
Таких людей наши «заокеанские партнеры» называют лузерами, братья-евреи - шлимазлами, а мы, славяне, - дрищами 😀
Хороший эксперт всегда будет приветствовать любую возможность личной встречи с разработчиком для уточнения позиций и расстановки сил, как бы эксперт в ужасе замашет ручонками и откажется: ведь соображает, с кем придется иметь дело. Он струсит, поскольку побоится оказаться в неприглядном виде перед ясными очами своего руководства.
А вот и свежая статейка о таком руководстве - gov.cnews.ru/reviews/index.shtml?2015/05/18/595682. Сама статейка - полное фуфло, а вот комментарии почтеннейшей публики более чем красноречивы.
Хороший эксперт чтит стандарты, уважает правила игры и играет по этим узаконенным правилам, т.е. стремится к балансу во всем, в частности, к балансу интересов. Он прекрасно понимает, что дисбаланс - зло. Как бы эксперт этого не поймет никогда. Его не убедит даже печальный опыт небезызвестного Бориса Абрамыча, не принимавшего ни чьих правил игры. И доигравшегося.
Как проводит экспертизу (как бы) эксперт
Вот замечания эксперта и устранение их разработчиком в Руководстве по эксплуатации объемом в 160 листов формата A4.
Замечания по пунктам РЭ | Новая редакция или комментарий |
п. 1.1.5. Целесообразно привести пример составных частей, которые составляют «исключение» для требований этого пункта (указать в скобках после фразы «эксплуатируемые на открытом воздухе») | Это п. 1.1.1.5. Заменено на: «исключение составляют отдельные составные части ИСБ «...», эксплуатируемые на открытом воздухе (видеокамеры наружной установки и т.п.)» Это из п. 4.3.1 ГОСТ Р 51558, классификация по виду применения. На сленге это камера уличной установки, не стал нарушать ГОСТ 2.105 |
п. 1.1.2.1 стр. 15 (абзац 5). Заменить «средства видеонаблюдения» на «блок видеонаблюдения», т.к. для интегрированной системы блок видеонаблюдения представляет собой телевизионную систему замкнутого типа. Исходя из определения телевизионной системы по ГОСТ Р 51558-2008 можно написать «Совокупность средств видеонаблюдения (далее по тексту) | Заменено на «совокупность средств видеонаблюдения». Далее по тексту больше не встречалось |
п. 1.1.2.1 стр. 15 (абзац 6). Правильнее для интегрированной системы заменить «поддерживает» на «может обслуживать до 16 шлейфов охранной сигнализации. Конкретное число шлейфов устанавливается в ТЗ, согласованном с Заказчиком». | Заменено на «ИСБ «...» может обслуживать до 16 шлейфов охранной сигнализации. Конкретное число шлейфов устанавливается в ТЗ, согласованном с Заказчиком»» |
п. 1.1.2.1 стр. 16 (последний абзац). Следует либо указать п. 3.1.1.1 либо наименование указать в кавычках | Заменено на «см. п. 3.1.1.1 «Характеристика принятой системы технического обслуживания»» |
п. 1.1.3, стр. 17. Состав ИСБ «...» (последний абзац). Здесь и по всему тексту РЭ исключить слова «приведены ниже». Следует указывать конкретные пункты, номера таблиц и т.д. | Заменено на «В состав ИСБ «...» входят подсистемы, представляющие собой программно-технические комплексы: (и перечислены подсистемы)» |
п. 1.1.3.1, стр. 18. Последний абзац изложить в редакции: «Место расположения составных частей - в соответствии с указанным в ТЗ или заказ-наряде». Исключить «ниже», указать конкретный пункт | Заменено на «Наименования и обозначения составных частей ИСБ «...» в зависимости от вариантов комплектации ИСБ «...» приводятся с использованием внутренней классификации, принятой в ЗАО «...», в пунктах 1.1.3.2 - 1.1.3.8. |
п. 1.1.3.2 (абзац 4), третью строку изложить в редакции «…сервера: процессор XEON 1,5 ГГц и более … (далее по тексту). Сделать ссылку на таблицу 2 (убрать «ниже») | Заменено на «Технические характеристики сервера: процессор XEON 1,5 ГГц и более, RAM не менее 1 Гб, объем диска определяется требованиями заказчика, но не менее 100 Гб» |
п. 1.1.4.2, стр. 45. Написать «к вскрытию» вместо «ко вскрытию» | Заменено на «к вскрытию» |
п. 1.1.6. - следует обязательно включить: «При наличии сертификата соответствия должен быть нанесен знак обращения на рынке» в соответствии с «Положением о едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза». - последние три абзаца следует исключить, т.к. это требование при изготовлении, а не при эксплуатации | Заменено на «При наличии сертификата соответствия должен быть нанесен знак обращения на рынке в соответствии с «Положением о едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза», см. рисунок 3.» |
п. 1.1.7. - Этот пункт следует написать как требование при изготовлении. Например, первый абзац: «ИСБ должна быть упакована в специальную тару, обеспечивающую ее целостность и сохранность. - абзац 5 откорректировать, т.к. он непонятен. | Исправлено, приведено к виду требований. Но непонятно, что именно считать пятым абзацем. Там почти каждое предложение идет отдельным абзацем |
п. 1.2.1.1.1, стр. 54. Откорректировать первое предложение (4-й абзац сверху) | Непонятно, какое именно предложение. |
п. 1.2.1.2, стр. 54. В первом абзаце заменить «выработку сигналов» на «передачу сигналов» | В п. 1.2.1.2 есть «выдачу сигнала на открывание УПУ» и «выдачу сигнала тревоги при аварийном открывании УПУ». Но это аутентичный текст п. 5.3.1 ГОСТ Р 51241-2008, изменил только вводную фразу. |
п. 2.2.1, стр. 71 (3-й абзац от конца пункта). Следует указать конкретно каким ГОСТ должны соответствовать штепсельные розетки и вилки для напряжений выше и ниже 42 В | Заменено на «Конструкция штепсельных розеток и вилок для напряжений свыше 42 В отличается от конструкции розеток и вилок для напряжений 42 В и ниже (ГОСТ 30849.1-2002 (МЭК 60309-1:1999) Вилки, штепсельные розетки и соединительные устройства промышленного назначения. Часть 1. Общие требования)» |
п. 2.2.10, стр. 74. Указать вместо «технической документации» номер ТУ | Исправлено, номер ТУ указан |
п. 2.2.11. Совершенно не согласна: - не каждый потребитель может ознакомиться с технической документацией предприятия-изготовителя, а поставщик вообще не имеет ничего, кроме эксплуатационной документации. - этот пункт, как правило, является одним из основных в РЭ. В нем обычно пишут то, что элементарно устраняется потребителем. А серьезные отказы устраняют по договору либо с изготовителем, либо с обслуживающей организацией. | Заменено на «Перечень возможных неисправностей ИСБ «...» в процессе ее подготовки и рекомендации по действиям при их возникновении - согласно п. 4.1.1.7 «Устранение отказов и повреждений ИСБ «...»» В нем как раз и содержится таблица с устранением элементарных неисправностей потребителем. |
п. 2.3.1. Не поняла смысла этого пункта | Смысл пункта заключается в том, что если у оператора что-то не получается или получается не так, то он вызывает администратора (обслуж. персонал), а администратор в той или иной форме показывает и рассказывает, как это все устраняется. Т.е. тем самым оперативно оказывает оператору техническую поддержку. |
п. 2.3.2. Что такое «4» и «5», а где «1», «2» и «3» Рисунок 12 - дать полное наименование «Схема включения ИСБ «...» для проведения технологического прогона»; - схему привести полностью, начиная от объекта наблюдения. Показывать клавиатуру и мышь не обязательно. | Это сбои MSWord 2010, иногда некорректно нумерует перечисления. Устранено. |
п. 2.3.3. Замечание такое же как и по п. 2.2.11 | Исправлено аналогично замечанию по п.2.2.11 |
п. 2.3.4. Изложить в следующей редакции: «ИСБ «...» имеет два режима работы: … далее по тексту | Выполнено |
п. 2.3.5.2. Вызывает сомнение приведенное определение автономного режима. Необходимо обратить на это внимание | Заменено на «В автономном режиме:
Примечание - Под частичным отказом канала связи следует понимать, к примеру, обрыв интерфейсного кабеля отдельной видеокамеры или иного периферийного устройства, не влияющий на функционирование ИСБ «...» в целом» |
п. 2.3.9. Приведена ссылка на страницу. Следует ссылаться на пункт, т.к. при переиздании (перепечатке) номер страницы может измениться. Абзацы 3, 4 и 5 целесообразно исключить | Исправлено, абзацы 3 -5 исключены |
п. 2.4.1. Заменить «стр. 97» на пункт и далее по всему тексту РЭ ссылки на страницы заменить ссылками на соответствующие пункты | Исправлено |
п. 2.4.4. Уточнить редакцию: «доступ», как правило, к чему-то, а здесь «доступ с пункта управления». Полагаю, что имеется ввиду «свободного прохода (выхода) с пункта управления» … | Заменено на «При экстренной эвакуации обслуживающего (и оперативного) персонала при аварийных ситуациях и чрезвычайных происшествиях (пожар, землетрясение, взрыв и т.п.) должна быть обеспечена:
|
п. 3.1.1. В данном пункте следует использовать повелительное наклонение, например, в первом предложении необходимо писать «следует применять планово-предупредительное проведение работ». Эти работы в основном имеют наименование «регламентные работы», далее в РЭ используется этот термин | Все переделано на «должен», «следует» и т.п. |
п. 3.1.2. Из первого предложения исключить слово «приведены», т.к. оно повторяется в этом же предложении - следует писать в повелительном наклонении, например для проведения ТО персонал должен иметь необходимую квалификацию и т.д. или переаттестация персонала должна предусматриваться должностными инструкциями и т.д. | Это п. 3.1.1.2. Исправлено |
п. 4.1.1.1 и 4.1.1.2. Исключить слово «заведомо», т.к. исправный он и есть заведомо исправный | Исключено |
п. 4.1.1.3. Сделать ссылку на пункт, а не на страницу, аналогично и в п. 4.1.1.5 и далее по тексту | Выполнено |
Таблица 6. Примечание 1). Заменить «любые устройства, не являющиеся серверами» на «кроме серверов» | Выполнено |
п. 5.1. Первое предложение теряет смысл, когда прочитаешь второй абзац. Предлагаю первое предложение исключить | Все-таки оставил бы. Ведь возможна ситуация, когда ЗАО «...» все уже отправило заказчику транспортом, а приступить к монтажу и пусконаладке по форс-мажорным обстоятельствам не смогло: началась эпидемия гриппа и все монтажники и наладчики ушли на длительные больничные. А заказчик все разгрузил в каком-нибудь неотапливаемом ангаре, т.е. не обеспечил условия хранения? Если исключить условия хранения и все оборудование придет в негодность, то виноват будет не заказчик, а ЗАО «...» |
п. 6.1. 4-й абзац изложить в следующей редакции: «Транспортирование и хранение ИСБ «...» соответствует требованиям ГОСТ 23216, ГОСТ 15150 и ТУ (указать номер). | Выполнено |
Вот, собственно, и вся любовь. Сделал все по ГОСТам - молодец, пять баллов, свободен! Заключение эксперта продублировано ниже, чтобы лишний раз не скроллить.
А вот такое заключение на каждом шагу делает как бы эксперт...
Но отметим самое главное: как бы эксперт при повторных как бы экспертизах одних и тех же документов начинает сам себе противоречить - то, что было оспорено им ранее и представлено критической ошибкой разработчика, в последующей версии его замечаний вдруг становится «Вот так и надо было сделать с самого начала!» Этот момент крайне важен для науки побеждать 😀
Как «победить» (как бы) эксперта
Сначала об экспертах: а зачем их побеждать-то? Достаточно лишь выполнить поставленную задачу согласно требованиям предоставленным ими перечня нормативных документов и все будет в полном ажуре.
С как бы экспертом сложнее, но дорога победы примерно такова:
- Необходимо четко отслеживать его замечания, исправлять несущественную мелочевку, но на реально бредовые замечания жестко и обоснованно возражать (письменно, разумеется) со ссылкой на конкретные пункты конкретных ГОСТов.
- По ходу появления новых замечаний (процесс-то итеративный) обязательно сопоставлять их с предыдущими, выискивать противоречия и тыкать его в них носом, желательно в присутствии его же руководства.
- Не стесняться провоцировать как бы эксперта, всячески раскачивать его хрупкую психику, выводить из равновесия, гнусно и ехидно на каждом шагу указывать на его некомпетентность, в итоге довести «товарища» до конкретной бабской истерики и тогда враг окончательно потеряет боеспособность, начнет «путаться в показаниях» со всеми вытекающими последствиями. Людишки-то они слабенькие. Генетически особенно. Все это, желательно, в присутствии его руководства, чтобы даже его руководство осознало всю абсурдность претензий своего подчиненного.
- О том, как выполнить п. 3 перечисления, можно почитать здесь - см. О пользе внедрения в техдокументацию аутентичных текстов ГОСТов и иных нормативных документов - Как писать техническую документацию?
Вот, собственно, и все. Враг будет разбит, победа будет за нами!
ЗЫ. Единственный нюанс: разработчик техдокументации должен быть как минимум «на голову выше» как бы эксперта. Желательно и пару раз шире в плечах. Если документацию «составлял» какой-нибудь технический пейсатель, то никаких конкретных рекомендаций по борьбе с как бы экспертом быть не может, поскольку одного они поля ягодки. Разве что заранее позаботиться об откате. Тогда, быть может, и прокатит.
